La puesta de Villanueva Cosse logra unir buen gusto, inteligencia y un refinado humorismo.
La versión del director tiene una vigencia absoluta y sus diálogos parecen extraídos, por su actualidad, del diario del día. Es una obra donde básicamente se respeta el tiempo y espacio original, salvo en momentos puntuales y en el final donde el tiempo salta un siglo y medio con sorprendente efecto y en armonía con los momentos anteriores.

El diseño de los distintos planos escenográficos es de un refinado gusto, excelente la iluminación y el vestuario creativo y bello.
La primera escena de "El inspector" es una hija directa de la inolvidable "Sueño de una noche de verano" que realizara Villanueva Cosse sumergiéndonos a todos en una pura atmósfera shakespeariana que no eludía, como en ésta, los anacronismos, con gracia y elegancia.

 La puesta en escena de Villanueva Cosse revela una solidez creativa que permite todo tipo de licencias verbales, interpretativas o de vestuario que refuerzan en armonía significados y formas.
La interpretación es un espectáculo aparte. Roberto Mosca (el inspector) que no comienza en plenitud, va subiendo durante la obra hasta finalizar convertido en el  "pícaro" ideal. Antonio Ugo como el gobernador, con su reconocido profesionalismo da todos los matices de su personaje tan conocido por todos los argentinos.

Hay actuaciones que son realmente para destacar. Nos referimos a Claudio Rissi como el Director del Hospital que hace desternillar de risa a todos los presentes con su notable gestualidad, evocadora de lo mejor del cine mudo. Jorge Suárez en el amanerado pero nunca desbordado Jlopov; el francamente desopilante criado del Inspector, Osip personificado por Roberto Castro y una deliciosa e inolvidable María Antonovna: Lisette García Grau, actriz joven de gran futuro. Muy bien Verónica Cosse como la madre (ver escena de ambas vestidas iguales o asomadas a la ventana), Alfonso de Grazia y Francisco Nápoli. Gonzalo Urtizberea en un interesante trabajo gestual como Kusmich al igual que la criada de Gimena Riestra. Germán Salvatierra en el comienzo y el final logra una perfecta imagen plástica.  Todo el elenco es un ejemplo de homogeneidad y funciona verdaderamente como un equipo afiatado.

En síntesis, un Gogol aggiornado pero bien ruso y universal, con poder para significar hoy sin necesidad de golpes bajos o efectismos sin sentido.

A tal punto que el autor tuvo que irse de San Petersburgo tras el escándalo que desencadenó su sátira. La insolencia con que se desnudaba la inoperancia e inmoralidad de los gobernantes y la penuria de los gobernados había puesto incómodos a los primeros. Sin duda, eran otros tiempos.

No obstante, la pequeña anécdota demuestra que nada cambió demasiado. Un joven petersburgués llega a un pueblo y los burócratas locales lo confunden con un inspector del gobierno central. Es atendido con obsecuencia, para comprar su silencio ante las pruebas de mala administración que irá descubriendo. El visitante —un tarambana ni lento ni escrupuloso— saca partido de la confusión.

A más de un siglo y medio de su estreno, hoy El inspector es un clásico. Una obra de repertorio que es bueno volver a ver cada tanto, entre otras razones porque es un alarde de estructura dramática. Algo que la dirección de Villanueva Cosse respetó y valorizó con una cantidad de ingredientes visuales, musicales y de interpretación. 

El espectáculo mantiene el interés a lo largo de tres horas de función y de una cantidad de episodios costumbristas enlazados a la acción principal para develar abusos y mezquindades cotidianos. No agregan demasiado pero hacen brotar esa textura verosímil que tan bien manejaron los realistas rusos del siglo XIX. 

La escenografía (Tito Egurza) no intenta recrear los salones petersburgueses; sólo alude a esos ámbitos principescos con bastidores de tapicería adamascada. Deliberadamente más explícito, el vestuario (Daniela Taiana) define con lujo exhibicionista la ostentosa, grosera frivolidad de los personajes. La música de Edgardo Rudnitzky también hace intencionadas acotaciones que ilustran o dialogan con las situaciones. Estos lenguajes adyacentes a la actuación aportan sentido y completan un montaje en el que los detalles no son ociosos ni exteriores. 

Los más de 25 actores del elenco responden a una marcación cuidadosa, no sólo al servicio de la acción sino de la descripción de un carácter. Roberto Mosca, a pesar de su lograda performance como protagonista, no da el perfil de un joven tarambana y seductor. Pero, entre otros, el torpe director de escuelas que anima Jorge Suárez, el venal gobernador (Antonio Ugo) o la tonta de su hija (Lisette García Grau) son viñetas jugosas. 

Hacia ese registro de caricatura colorida y barroca fue llevado el realismo del texto. El recurso despegó la obra de la obviedad que pesa como lastre sobre un tema agotado. Porque son otros tiempos.

Las obras de Nicolás Gógol,  poeta, novelista y dramaturgo, revolucionaron al teatro ruso y la furiosa polémica entre conservadores y liberales que se desató en abril de 1836, en ocasión del estreno de «El inspector», derivó en un escándalo que fue zanjado por el emperador, que la defendió de sus atacantes.

La pieza es una feroz denuncia de la venalidad de los funcionarios. Pero como para Gógol «los abusos no tienen origen en las deficiencias nacionales o históricas sino en el carácter mismo del hombre», lo que él hace, según sus propias palabras, es «poner un espejo frente al rostro de los hombres» y no es culpa del espejo si la imagen que devuelve es monstruosa o deforme. El autor no disfruta pintando la degradación, el suyo es un humor doloroso: el humor de un moralista que desearía cambiar el mundo. Su muerte testimonia este dolor: acosado por la desesperación, en febrero de 1852, se recluye en su lecho y deja de comer. Muere el 4 de marzo.

Los más grandes actores y directores rusos han presentado la obra, que con el correr de los años sufrió innumerables modificaciones. Uno de los más recordados protagonistas fue Michael Chéjov.

Jlestako, un petimetre de 23 años, atildado y carilindo, vago y tarambana, es tomado por un inspector por los funcionarios de una pequeña provincia. Y como todos tienen manejos que ocultar, lo adulan y lo llenan de coimas. No son mejores los pobres que le presentan reclamos (escena suprimida en esta ocasión). Gógol no comete el error de suponer que «los de abajo son mejores que los de arriba».

Villanueva Cosse ha tenido la inteligencia de respetar el tiempo, el lugar y el estilo de la pieza, sin intentar aggiornarla y eso redunda en el excelente resultado de una puesta rica en hallazgos, vigorosa y funcional. El espectáculo dura casi tres horas, pero el interés no decae en ningún momento. 

Villanueva tampoco comete el error de permitir que sus actores se rían de sus personajes.  Aunque ridículos, ellos se toman muy en serio. Y logran que sea el público quien se ría, aunque esa risa tenga un resabio doloroso. Porque aunque el director no cometa el desacierto de subrayarlo, la realidad que pinta la pieza es desdichadamente muy semejante a la nuestra.

Aunque todo el elenco se desempeñe con acierto, hay tres trabajos que sobresalen sobre los demás. Jorge Suárez hace del Inspector de Escuelas un ser timorato y pervertido, afectado por una hemiplejia, que aterriza frecuentemente en el piso. Desopilante sin caer en la caricatura. Francisco Nápoli compone a un Director de Salud malévolo y desmesurado que parece sacado de «El diario de un loco». Muy buen trabajo. Y Lisette García Grau, como la estúpida del alcalde, saca buen partido de su pacata criatura sometida a la madre.

La escenografía de Tito Egurza es excelente: soluciona los problemas que presenta la puesta, diferenciando los distintos espacios en los que se desarrolla la trama.

Es atractivo y acertado el vestuario de Daniela Taiana y la música de Eduardo Rudnitzky subraya con precisión las diversas situaciones y responde al estilo de la pieza. 

”¿A cuánto ascienden sus urgencias?”, pregunta el funcionario al supuesto inspector llegado de San Petersburgo a una provincia de la Rusia zarista, cuyo gobernador se enorgullece de presionar y recibir regalos de comerciantes, banqueros y de cualquier otro individuo de su feudo dispuesto a que alguien cubra sus urgencias, a sobornar y ser sobornado. Vista así, la corrupción es una línea al infinito. No hay quién la quiebre, sobre todo porque en esta historia cada cual sabe cómo parapetarse tras las máscaras institucionales y mantener un siempre renovado “espíritu de cuerpo”. De manera que, ante el imprevisto que amenaza quebrar la bonanza burocrática, unos y otros superponen sus manos como si fueran juramentados y se interrogan con deliberado cinismo: “¿Somos una familia o una pandilla de delincuentes?”. Si bien El inspector, de Nikolai Gogol (1809-1852), transcurre en otro tiempo y lugar (la Rusia del zar Nicolás I), el director Villanueva Cosse logra imprimirle actualidad al poner en primer plano temas básicos como la corrupción y la estulticia. 

Sin ser despiadada, la crítica enjuiciadora desequilibra la superficial armonía de un sistema anquilosado. En tanto autor de la versión, Cosse va instalando de modo subterráneo esas situaciones de naturaleza perversa, equiparables en más de un aspecto a las que se suceden en la Argentina actual. Basta ver a los protagonistas de este equívoco apelar a una gestualidad mecánica (¿acaso porque no se le puede pedir ética a un autómata?) o simular una inocencia que no es sino un síntoma revelador de la existencia de grandes falacias y encubrimientos. 
Como si la intención del director fuera develar sólo a medias esos puntos oscuros, la atmósfera es aquí invariablemente festiva. Un logro de quienes están a cargo de los rubros técnicos (escenografía, vestuario, iluminación y música) y de un elenco eficaz, en el que se destacan Antonio Ugo (el gobernador), Roberto Mosca (el supuesto inspector), Alfonso De Grazia y Jorge Suárez.

Es fundamental en este punto el ágil ritmo impuesto a la obra, opción que atempera la extrema ingenuidad de algunos pasajes yla desproporcionada duración de esta puesta, de algo más de tres horas, incluido un intervalo. De todo esto resulta una versión esmerada y fresca de la sátira que Gogol escribió a los 27 años, 
Se trata de una obra calificada de perfecta por su construcción y de intención ética, en tanto describe comportamientos que deterioran la calidad humana. En este sentido, la conexión con la realidad actual es directa.